Le programme d’avions de chasse de porte-avions «un risque énorme»

Les députés ont soulevé de nouvelles préoccupations concernant le coût des avions de chasse pour les nouveaux porte-avions de la Royal Navy, avertissant d’une « croissance incontrôlée » des budgets.
Le Comité des comptes publics des Communes a déclaré que des milliards de livres avaient déjà «coulé» pendant le programme d’approvisionnement en grève des transporteurs.
Une commande de jets de saut pour les deux nouveaux transporteurs a été abandonnée en 2010, mais elle a été annulée 18 mois plus tard.
Les ministres ont déclaré qu’ils négociaient pour maîtriser les coûts.
Le gouvernement travailliste a signé un contrat pour deux nouveaux porte-avions en 2007.
Le comité multipartite – qui évalue l’optimisation des ressources dans les dépenses publiques – a déclaré qu’il considérait toujours le projet comme « un énorme risque technique et commercial » et n’était pas convaincu que le ministère de la Défense le contrôle.
Estimé à 3,65 milliards de livres sterling lors de son approbation il y a six ans, ce montant devrait désormais atteindre 5,5 milliards de livres sterling, indique le rapport dans son rapport.
Le gouvernement travailliste a ordonné que deux porte-avions soient équipés de la variante F-35B du chasseur d’attaque interarmées (JSF) construit aux États-Unis, qui est capable d’un décollage court et d’un atterrissage vertical.
Dans son examen stratégique de défense et de sécurité de 2010, la coalition est passée à la version F-35C, qui a une portée plus longue et peut transporter plus d’armes.
Mais il a annoncé un demi-tour en février de l’année dernière, revenant à l’avion d’origine pour des raisons logistiques et financières.
Le National Audit Office a averti que ce changement d’avis coûtera 74 millions de livres sterling aux contribuables.
Dans son rapport, la commission a indiqué que les responsables avaient commis des erreurs de base, comme de ne pas tenir compte du coût de l’inflation et de la TVA.
« Ce revirement est le dernier d’une saga en cours qui a vu des milliards de livres d’argent des contribuables s’égoutter », a déclaré sa présidente Margaret Hodge, députée travailliste.
«Disponibilité accrue»
Le comité a également suggéré que le contrat global de Labour n’était pas «adapté à l’objectif», car il n’y avait pas suffisamment d’incitatifs pour que les entrepreneurs réduisent leurs coûts.
Les travaux d’assemblage se poursuivent sur un porte-avions – le HMS Queen Elizabeth – mais ils ne seront terminés qu’en 2016 au plus tôt.
La construction de l’autre – le HMS Prince of Wales – se chevauchera et le plan actuel prévoit que l’un d’entre eux soit opérationnel tandis que l’autre est maintenu en « état de préparation prolongée ».
Le rapport du comité a mis en doute l’affirmation du ministère de la Défense selon laquelle la nouvelle force de frappe basée sur des transporteurs serait pleinement opérationnelle d’ici 2020.
Après le départ à la retraite du HMS Invincible et du HMS Ark Royal, le Royaume-Uni n’a plus qu’un seul porte-avions – HMS Illustrious – à sa disposition et celui-ci ne peut pas être utilisé par des avions d’attaque, uniquement des hélicoptères – conduisant à des avertissements d’un déficit de capacité d’une décennie.
Le secrétaire à la Défense, Philip Hammond, a déclaré qu’il se félicitait de la conclusion du comité selon laquelle le contrat signé par le parti travailliste n’était pas « adapté à l’objectif ».
Il a ajouté: « Nous négocions actuellement avec l’industrie pour chercher à assurer un bon alignement entre l’industrie et le ministère de la Défense sur le reste du projet et ainsi maîtriser les coûts, mais nous le faisons dans le contexte d’un contrat qui nous donne très peu de levier de négociation.
« Comme le National Audit Office l’a reconnu dans son rapport de mai, le ministère de la Défense a agi rapidement pour revenir à des avions à décollage vertical à décollage court dès qu’il est devenu clair que l’alternative coûterait plus cher.
« Ce faisant, nous avons engagé des coûts, comme le PAC le signale, de 74 millions de livres sterling – mais nous l’avons fait afin d’économiser 1,2 milliard de livres sterling, une démonstration claire de notre engagement à protéger l’argent des contribuables. »
Pour le parti travailliste, le ministre fantôme des forces armées, Kevan Jones, a déclaré: « Le chaos du demi-tour du transporteur du gouvernement s’aggrave de plus en plus.
« Après avoir annoncé cela triomphalement, David Cameron a coûté des millions de livres au contribuable et a quitté le pays sans avion sur un porte-avions pendant une décennie. Lorsque les budgets de la défense sont serrés, cela semble incompétent et inutile. »